L'Histoire regorge d'exemples où une longue domination d'un parti, de quelque bord qu'il soit, a engendré excès et frustrations. La bipolarisation de la vie politique semble donc s'imposer en tant que rappel à l'ordre ; l'alternance, voire sa simple éventualité, réduit les tentations de mainmise sur les rouages du pouvoir par la majorité en place et les déviances de gouvernance qui en résulteraient. La conséquence de cette dichotomie de la société est la polarisation du discours économique et social. Les économistes et les sociologues échappent eux-mêmes difficilement à ce phénomène et n'affichent pour la plupart qu'une neutralité de façade. Les situations de crise, telle celle que nous vivons, sont particulièrement éclairantes lorsqu'il s'agit de décréter que telle mesure fiscale ou sociale est de droite ou de gauche. La TVA en est aujourd'hui l'exemple le plus manifeste, tant elle suscite des réflexes conditionnés en dehors de toute référence au reste de la fiscalité. On connaît les arguments des uns et des autres. La TVA est par construction une taxe sur la consommation. A droite, on met en avant l'incitation à investir qui en découle quand on accentue son importance relative ; à gauche, on déplore que l'épargne échappe à l'impôt au détriment de la part consommée des revenus, d'autant plus élevée que l'on gagne peu. La TVA sociale serait alors antiredistributive, donc antisociale. De quoi rendre schizophrène n'importe quel économiste qui a appris qu'il est bien préférable de taxer la consommation plutôt que la production si l'on veut encourager la croissance à long terme. L'épargne d'aujourd'hui fait les revenus de demain, dès lors que le progrès technique offre des possibilités de développement au moyen d'un investissement rentable. La TVA est donc, a priori, un bon impôt quand on cherche à stimuler la croissance, objectif partagé par tous. Collectivement favorable à l'investissement, cet impôt est individuellement incitatif au travail puisque tout supplément de ressource n'est pas systématiquement taxé. Comme tout outil fiscal, il ne peut toutefois servir simultanément à plusieurs buts. Il doit donc être complété par d'autres instruments destinés à corriger ses manques. Autrement dit, s'il est antiredistributif, il doit être associé à un outil redistributif pour répondre au choix supérieur du politique. L'analogie avec l'optique est éclairante : les fabricants d'objectifs photographiques performants maîtrisent parfaitement la combinaison de lentilles convergentes et divergentes, de réfractivités diverses pour pallier les aberrations inhérentes à chaque lentille isolée. Les options ne manquent pas pour réintroduire de la redistribution : multiplier les prélèvements sur les plus riches et/ou développer les programmes spécifiques d'assistance aux plus démunis. Durant son mandat, l'actuel gouvernement a relevé par degrés la taxation des revenus du capital jusqu'à les imposer autant que ceux du travail. Cette apparente équité de traitement rencontre cependant plusieurs écueils : les plus pauvres peuvent se réjouir intellectuellement de l'imposition des plus riches mais cela n'améliore pas directement leur situation ; la taxation des revenus du capital devient confiscatoire dès lors que l'impôt excède le rendement réel de ce capital. La lentille redistribution surcorrige la lentille incitation à la croissance par l'épargne. La voie redistributive la plus efficace doit être la plus aisée à comprendre par les intéressés.

* Economiste pour Investir.